Gamma short squeeze ? Options d’achat ? Des mains en diamant ? Ecoutez, voici ce qui s’est passé avec les actions GameStop si vous voulez savoir pourquoi les mèmes se produisent.

Vous avez peut-être remarqué que GameStop, le magasin où vous aviez l’habitude d’acheter des jeux dans le passé, est en train de vivre un moment difficile. Depuis le début de l’année, le cours de l’action a atteint des niveaux astronomiques avant de redescendre et de provoquer une petite crise financière. Pas un mais deux films hollywoodiens sont déjà en production et l’histoire n’est même pas terminée, bien que la fin soit déjà presque écrite. Pour ceux d’entre nous dont l’expérience du marché boursier commence et se termine par l’achat de navets le dimanche matin, voici ce qui se passe avec les montagnes russes de GameStop.

Histoire ancienne

Pour commencer à comprendre ce qui s’est passé la semaine dernière avec GameStop (et un certain nombre d’autres actions mémorables), nous devons monter dans une machine à remonter le temps et retourner dans le passé lointain de l’été 2020. La fatigue d’Animal Crossing commençait à se faire sentir, une pandémie était en cours (comme vous l’avez peut-être entendu) et GameStop – une entreprise qui tire l’essentiel de ses revenus de la vente de copies physiques de jeux dans l’un des 5 000 points de vente de briques et de mortiers aux États-Unis – ne s’en sortait pas très bien.

Depuis quelques années, GameStop connaît un déclin lent et régulier grâce à l’augmentation des ventes numériques de jeux et à la concurrence en ligne, ce qui a entraîné une perte de 85 % du cours de l’action depuis 2016. Bien que le magasin ait un site Web, il n’est décidément pas le meilleur de sa catégorie et tous les signes indiquaient que cela annonçait de mauvaises nouvelles pour l’entreprise. Sans compter les frais généraux occasionnés par le maintien d’une présence physique massive dans les magasins du pays pendant une pandémie mortelle.

Ainsi, certaines sociétés d’investissement qui gagnent leur argent en trouvant des entreprises en faillite qui sont surévaluées ont commencé à parier contre GameStop en bourse. C’est ce qu’on appelle la vente à découvert, ou shorting, et si vous n’avez pas vu l’une des 300 explications de ce phénomène la semaine dernière (ou l’excellent film The Big Short), nous allons y revenir dans une seconde. Mais il y avait aussi des investisseurs qui ne pensaient pas que GameStop était surévalué et qui voyaient en fait son potentiel.

Le long terme

L’un de ces investisseurs était Ryan Cohen, un milliardaire qui a fait fortune en vendant le site Web de vente d’articles pour animaux de compagnie Chewy.com, qui a connu un grand succès. Cohen a vu le prix de l’action de GameStop en août 2020 (oscillant autour de 4 $) et a pensé que c’était absurdement bas. Il a acheté 9,98 % des actions disponibles de l’entreprise et en a parlé au monde entier dans une thèse expliquant pourquoi il pensait que l’entreprise était en bonne santé. Puis, quelques mois plus tard, en novembre, il a publié une lettre adressée au conseil d’administration de GameStop, dans laquelle il leur demandait d’améliorer leur comportement et de commencer à penser comme un détaillant numérique. À peu près au même moment, un certain nombre de choses se sont produites l’une après l’autre, qui ont mis GameStop sur la voie de la réalisation de ce projet et de la consolidation de son activité en difficulté.

Ryan Cohen and his co-investor Tylee.

Ryan Cohen (en haut à gauche) et son co-investisseur Tylee.

(Alamy Stock Photo)

D’une part, le lancement de la nouvelle génération de consoles, toujours un bon moment pour vendre du matériel de jeu à prix élevé. Deuxièmement, Microsoft a accepté de donner à GameStop une part des ventes de jeux numériques sur ces consoles nouvelle génération. Troisièmement, Cohen a acheté encore plus de participations dans GameStop, ce qui lui a permis de dépasser les 10% des actions ordinaires disponibles. Il s’agit d’un seuil important pour les autres investisseurs, car lorsqu’une seule entité détient plus de 10 % des actions d’une société, elle ne peut pas s’en défaire d’un seul coup si elle n’aime plus l’action. Elle doit en informer les marchés et expliquer pourquoi elle vend. En d’autres termes, Cohen était là pour le long terme.

Comme pour sceller l’affaire, GameStop a ensuite annoncé la nomination de Cohen et de deux de ses anciens copains de Chewy.com à son conseil d’administration une semaine après le début du mois de janvier. Tous ces mouvements sont des marqueurs très positifs pour la transition de GameStop vers un concurrent en ligne ou numérique fort, et tous avec un nom existant et une emprise sur le marché du jeu, et une bonne quantité de liquidités dans le réservoir d’un récent lancement de console. Alors, comment se passe ce pari court ?

Les shorts

Tous ces événements ont lentement commencé à faire grimper le prix des actions de GameStop. Si vous regardez un graphique de l’historique du prix de l’action GME sur 6 mois, vous pouvez voir certains de ces points de repère comme des blips à la hausse alors que la confiance des investisseurs est restaurée. Le rallye commence en août, à partir de 4 $, lorsque l’on apprend que Cohen a acheté des millions d’actions. Puis le 15 octobre, le jour où Microsoft annonce qu’il partagera les ventes de produits numériques avec la société, le prix grimpe de 2 $. La lettre de Cohen au conseil d’administration en novembre le fait grimper d’un autre dollar. Au moment où il est nommé au conseil d’administration en janvier, l’action atteint les 20$.

C’est une très mauvaise nouvelle si vous avez parié sur la baisse du cours de l’action, comme l’ont fait certains fonds spéculatifs et investisseurs institutionnels comme Melvin Capital. Pour résumer, si vous pensez qu’une entreprise est sur le point de faire faillite, vous demandez à emprunter des actions à quelqu’un qui les possède, vous vendez immédiatement ces actions au prix actuel, puis à la date ultérieure à laquelle vous avez dit que vous rendriez les actions, vous en achetez de nouvelles et vous les rendez. Si vous avez bien fait, les actions vous coûtent maintenant moins cher que le prix auquel vous les avez vendues plus tôt et vous empochez la différence. Si vous vous êtes trompé, vous perdez une somme d’argent incroyable et Internet fait des mèmes sur vous pendant une bonne semaine.

Les gens ordinaires sont les singes et les gens des fonds spéculatifs sont les serpents dans l’analogie pic.twitter.com/Fpcu18Myl9

La vente à découvert peut être assimilée à du capitalisme de vautour, car le simple fait de prendre une position à découvert sur une entreprise déjà en difficulté peut saper la confiance des investisseurs et faire chuter le cours de l’action. Mais elle permet également de financer de nombreuses enquêtes financières sur des sociétés louches qui tentent de tromper ou de frauder leurs investisseurs. Comme pour la plupart des rouages de la machine capitaliste, il est parfois utilisé pour faire passer l’argent avant la morale. C’est ce qu’un subreddit a décidé que c’était le cas avec le grand short de GameStop.

Les joyeux lurons

WallStreetBets (WSB) est un endroit chaotique. C’est un subreddit pour les day traders qui contient au moins deux fois plus de mèmes que de conseils d’investissement avisés. Dans l’une des rares occasions où quelqu’un a fait preuve de diligence raisonnable, un redditor a découvert que le nombre de positions courtes prises à l’encontre de GameStop était en fait supérieur au nombre d’actions disponibles pour compléter la vente à découvert. C’est ce qu’on appelle la vente à découvert à nu, une bizarrerie du marché boursier qui n’est probablement pas légale, mais comme nous ne sommes pas la SEC, nous ne pouvons pas en être sûrs. Tout ce que vous devez savoir, c’est que les fonds spéculatifs et les investisseurs institutionnels effectuaient leurs ventes à découvert sans que les courtiers par lesquels ils passaient ne s’assurent que les actions vendues à découvert étaient disponibles pour être “prêtées”.

Les day traders et les investisseurs individuels de WSB ont décidé qu’ils pourraient tirer profit de cette situation en achetant toutes les actions.étaient disponibles. Cela signifie que si Melvin Capital, ou tout autre fonds spéculatif de Wall Street ayant des positions courtes sur GameStop, souhaitait liquider ses positions (en rachetant des actions), il disposerait d’une réserve encore plus réduite pour acheter. Ils pourraient même être obligés de les acheter auprès des traders de WSB, qui n’allaient évidemment pas les laisser partir à bas prix. Un nombre important de redditors (et d’autres personnes) ont donc placé des options d’achat sur les actions de GameStop par le biais de plateformes d’échange gratuites comme Robinhood.

Les options d’achat ne sont pas tout à fait les mêmes que l’achat direct d’une action. En termes adaptés à GameStop, une option d’achat revient à placer une précommande sur une action, à verser un petit acompte et à se réserver le droit d’acheter une action à son prix actuel à l’avenir. Ces options offrent un énorme effet de levier aux personnes qui n’ont pas le capital nécessaire pour acheter des millions d’actions, car elles retirent essentiellement ces actions de l’ensemble des actions disponibles sans que le prix total ait été payé. C’est là que la pression commence.

La pression

L’opportunité que les redditors du WSB ont repérée avec ces vendeurs à découvert est que s’il n’y a pas assez d’actions pour tout le monde lorsque les positions à découvert doivent être fermées, alors le prix augmentera en fonction de l’offre et de la demande. Si le prix augmente, les vendeurs à découvert subiront des pertes massives et, pour éviter d’avoir à éponger ces pertes, ils essaieront de clôturer leurs positions à découvert plus tôt que prévu en rachetant des actions. Vous pouvez voir comment cela devient une boucle de rétroaction sans fin sur elle-même. C’est ce qu’on appelle un “short squeeze”.

Le squeeze a fonctionné, et Melvin Capital s’est retiré le premier jour d’un rallye vraiment incroyable qui a vu $GME passer de 76 $ à près de 150 $. Les porte-parole du fonds spéculatif ont affirmé qu’ils ont clôturé le 26 janvier avec une perte non divulguée sur leur position courte, bien qu’à la fin du mois, l’ensemble de leur portefeuille ait baissé de 53 %, ce qui est aussi mauvais que possible lorsque votre objectif est de faire grimper les chiffres. Mais à ce stade, l’histoire était partout et les gens voulaient un siège sur la fusée. Des milliers de spéculateurs amateurs ont sauté sur le wagon de $GME en croyant qu’il se dirigeait vers la lune, et finalement la pression n’était pas seulement sur les vendeurs à découvert.

Les plateformes de courtage comme Robinhood qui proposent des options d’achat pour entrer sur le marché boursier doivent quand même aller acheter ces actions elles-mêmes. Au moment où $GME est devenu l’action la plus échangée dans le monde entier, le prix de l’action approchait les 300 $. Les traders qui placent leur pré-commande sur cette action ne sont pas obligés de payer ce prix pour leurs actions si elles finissent par baisser après le placement de l’option. Mais Robinhood le fait.

L’oscillation

En fait, ces investisseurs débutants jouaient avec les fonds du courtier, ce qui s’appelle négocier sur marge. Étant donné la quantité de liquidités que les plateformes et leurs courtiers partenaires comme Robinhood et eToro ont dû investir dans des actions à des prix excessifs afin de couvrir leurs options d’achat, les choses finissent par sembler un peu risquées. C’est ce qui s’est passé la semaine dernière lorsque Robinhood et d’autres plateformes ont interrompu les transactions sur un certain nombre d’actions qui avaient atteint le “statut de mème”, comme $GME, $AMC (les cinémas), $NOK (Nokia, l’ancien fabricant de téléphones) et $BB (BlackBerry, l’autre ancien fabricant de téléphones).

Les pauses ont été imposées afin que les chambres de compensation de ces plateformes puissent réunir suffisamment de garanties pour acquérir les actions pour lesquelles elles avaient vendu des options. Pendant trois jours en janvier, $GME a négocié près de 200 millions d’actions par jour à des prix dépassant largement les 100 $. Cependant, les actions visant à mettre un terme au libre-échange entre les investisseurs de détail ont suscité des préoccupations réglementaires de la part de tous, d’Elon Musk à Alexandria Ocasio-Cortez, membre démocrate du Congrès.

Nous devons maintenant en savoir plus sur la décision de @RobinhoodApp de bloquer l’achat d’actions par les investisseurs particuliers alors que les fonds spéculatifs peuvent librement négocier les actions comme ils l’entendent. En tant que membre du Comité des services financiers, je soutiendrai une audience si nécessaire. https://t.co/4Qyrolgzyt

La pause sur les investisseurs de détail par le biais d’applications comme Robinhood a donné aux investisseurs institutionnels et aux fonds spéculatifs (qui font leurs affaires par le biais de courtiers un peu plus robustes) le libre cours du marché. Avec peu de concurrence pour l’achat d’actions, le prix de $GME s’est effondré avant que les investisseurs particuliers ne soient autorisés à revenir au creux de la vague. Il est remonté en flèche peu de temps après avant de poursuivre son déclin jusqu’au prix légèrement plus raisonnable de 90 $, où il s’est arrêté pour le moment.

Les retombées

Bien, bien, c’est une histoire très chaotique sur la façon dont les mèmes et les rêves se heurtent, mais qu’est-ce que cela signifie pour GameStop ? Pour les investisseurs particuliers ? Pour les fonds spéculatifs ? Pour l’avenir du marché boursier lui-même ? Il ne fait aucun doute (et si vous faites un tour sur WSB, vous verrez de nombreux articles à ce sujet) qu’un certain nombre de personnes se sont laissées emporter par la folie du moment et ont lâché des milliers de dollars qu’elles n’avaient pas sur un ballon de plomb qu’elles pensaient être une fusée.

Il y en a aussi qui sont montés à bord très tôt et ont gagné de l’argent rapidement pour payer leurs factures médicales. Mais au final, les plus grands gagnants ne sont pas les rédacteurs de WSB, ni leur roi qui a les mains les plus inébranlables du monde faites de diamant et qui n’a pas encore vendu une seule action malgré le fait que sa manne potentielle se soit effondrée de 47 millions de dollars à seulement 22 millions de dollars en une semaine. Non, les plus grands gagnants sont à Wall Street. Encore une fois. La maison gagne toujours, bébé.

Dans la bataille perçue comme celle de jeunes outsiders sur Reddit contre les investisseurs institutionnels dans leurs palais de verre du centre-ville, l’escarmouche a abouti à des milliards de dollars supplémentaires pour les premiers investisseurs de GameStop. Cohen, bien sûr, s’est enrichi de 4 millions de dollars supplémentaires par heure depuis le début de l’année. Le fondateur d’un prêteur automobile à risque, âgé de 76 ans, a vu sa participation de 5 % passer de 12 à 500 millions de dollars la semaine dernière. Et la société d’investissement BlackRock a récolté 2,5 milliards de dollars supplémentaires pour son rapport de portefeuille après que sa participation de 13 % dans l’entreprise, qui valait 173,6 millions de dollars en décembre, se soit transformée en 2,6 milliards de dollars le mois dernier.

Pour GameStop lui-même, en tant qu’entreprise qui vend des jeux, cela n’a pas été une grande victoire. Pour certains cadres, ça a été génial ! Quatre membres du conseil d’administration ont gagné 20 millions de dollars en vendant des actions cette année. Mais pour l’entreprise, rien de matériel n’a été gagné. Les dirigeants ont pris la décision intelligente de ne pas libérer d’autres actions pendant la frénésie, car il n’est pas certain que la SEC voie d’un bon œil une entreprise qui n’a pas apporté de changements significatifs à ses activités et qui vend de nouvelles actions avec une majoration de 1500 %. Les experts financiers ont débattu de la question de savoir si le fait de vendre des actions qu’ils savaient surévaluées ne violait pas l’obligation d’une société de protéger les intérêts de ses investisseurs. Au final, aucun capital supplémentaire n’a été injecté dans l’opération.

Et pour le marché boursier, un certain nombre de personnalités politiques appellent à une réglementation plus stricte du trading. Ceci, ainsi que les multiples procès intentés contre des plateformes de trading comme Robinhood, aura probablement pour effet de refroidir les entreprises auxquelles les investisseurs particuliers pourraient avoir recours, tandis que les investisseurs institutionnels continueront à utiliser le système comme ils l’ont toujours fait. Ou, dans l’éventualité où aucune réglementation supplémentaire n’est appliquée, le marché boursier deviendra de plus en plus volatile aux mains de communautés décentralisées qui ont l’intention de faire des bêtises avec la possibilité d’un gain rapide. Il est difficile de voir beaucoup d’avantages au chaos qui vient de se produire, pour être tout à fait honnête.

Quoi qu’il en soit, si c’était trop long à lire, vous pouvez attendre le film Netflix qui pourrait être réalisé par le type qui a écrit The Hurt Locker, ou vous pouvez regarder à nouveau The Big Short.