- Serial Gamers -
- Red Dead Redemption 2 – Test, Guide & Avis -
- Comment Red Dead Redemption 2 ouvre la voie à l’utopie
Dutch van der Linde, le chef du gang Van der Linde, est un utopiste déclaré. Il déclare que son but n’est rien de moins que de réformer la société. Il dit détester le mot « réel » et décrit le gang comme des « rêveurs dans un monde de faits de plus en plus ennuyeux ». Cela ne signifie pas nécessairement, comme le diraient les critiques de l’utopie, que Dutch ne peut pas faire face à la réalité. Dutch reconnaît le potentiel politique transformateur du rêve et l’exprime tout au long de Red Dead Redemption 2. Oser imaginer des alternatives, c’est reconnaître que le monde pourrait être différent – c’est le premier pas sur le chemin qui y mène. Le mépris de Dutch pour le « réalisme » vient du fait qu’il est conscient que les appels au « réalisme » peuvent être utilisés pour fermer ces voies de possibilité au service de la défense du statu quo. Il était autrefois « irréaliste » d’imaginer mettre fin au droit divin du pouvoir exercé par les rois, ou à la pratique brutale de l’esclavage ; il s’agissait autrefois de rêves, jusqu’à ce que les gens les transforment en réalité.
D’où le gang Van der Linde. Le gang est ce que les spécialistes de l’utopie appelleraient une communauté intentionnelle. Il s’agit d’un groupe d’individus qui choisissent de vivre ensemble, généralement au service d’un objectif ou d’un principe, vivant souvent en communauté, travaillant ensemble et partageant les ressources. Pour Dutch, cette communauté est l’expression d’un rêve – la vision d’un mode de vie différent.
Un chemin vers de nouveaux lendemains
À l’opposé du fonctionnement de la société dans son ensemble dans la version de Red Dead 2 de l’Amérique de la fin du XIXe siècle, le gang des Van der Linde est un gang où la nourriture, les médicaments et les autres provisions n’appartiennent pas à l’individu, mais à la communauté. Chaque membre est libre de prendre ce dont il a besoin dans ces réserves communes. En retour, ils sont censés apporter leur contribution : une part de l’argent qu’ils gagnent est versée au fonds commun et les contributions volontaires supplémentaires sont encouragées. Cette configuration a plus en commun avec les traditions communistes ou anarchistes qu’avec la société capitaliste émergente dans laquelle se déroule Red Dead 2 ou avec le survivalisme individualiste que l’on pourrait associer à la fiction de la frontière du Far West dont s’inspire la série Red Dead. Le jeu fait un excellent travail pour nous faire sentir engagés dans ce mode de vie : vous vous sentez coupable si vous saccagez les réserves de nourriture de la communauté sans compenser en payant pour une recharge, ou si vous abattez un cerf et le livrez à la table du cuisinier reconnaissant du campement.
Les dimensions utopiques de la communauté se retrouvent également dans son égalitarisme. Lenny et Charles bénéficient d’un soutien et d’un respect mutuels qui ne leur sont pas offerts dans le monde extérieur au gang, où ils sont au mieux soumis à l’hostilité passive de la hiérarchie raciale et au pire menacés de violence mortelle. Il est vrai que la communauté reste un espace dominé par les hommes – et que les femmes comme Sadie Adler doivent se battre pour être traitées sur un pied d’égalité avec leurs homologues masculins – mais l’engagement fort, bien que mal défini, de la communauté en faveur de la liberté signifie au moins qu’on ne l’empêche pas de prendre un fusil et de partir aux côtés d’Arthur et de ses compagnons lorsqu’elle insiste pour le faire. Le gang des Van der Linde offre même un foyer aux personnes vulnérables. La communauté prend en charge les toxicomanes comme l’oncle et le révérend Swanson (avec une certaine réticence, il est vrai), leur offrant protection, abri et répondant à leurs besoins fondamentaux, plutôt que de les laisser se débrouiller seuls.
L’opposition claire de la communauté au fonctionnement de la société qui l’entoure nous rappelle que la vision de l’Amérique qui l’emporte sur le gang de Van der Linde à la fin du jeu n’était pas une fatalité. Le jeu remet en scène une bataille sur des concepts gagnés depuis par ses ennemis et profondément ancrés dans la société moderne, en nous demandant de réévaluer ce que des mots comme « famille », « propriété » et « liberté » pourraient et devraient signifier. Il s’agit d’un exercice utopique précieux.
L’union fait la force
La bande de Van Der Linde illustre également la force potentielle de la communauté intentionnelle en tant qu’instrument de changement. Plutôt que d’affirmer que nous devrions vivre d’une certaine manière, le gang le fait tout simplement. Cette partie de Red Dead 2 n’est pas une fiction : Il existe des communautés intentionnelles dans le monde entier qui font la même chose – qu’elles se consacrent à un mode de vie écologique durable, à des modèles de propriété coopérative ou à toute autre forme que cela pourrait prendre en fin de compte. Les membres de ces communautés n’attendent pas que quelqu’un d’autre crée un monde qui fonctionne selon leurs principes. Ils sont la preuve vivante que nous avons le pouvoir de définir l’avenir.
« Red Dead Redemption 2 ne permet pas de sortir de cette contradiction, mais il nous montre où ne pas aller ».
Cependant, Red Dead Redemption 2 met également en lumière l’un des problèmes majeurs de la communauté intentionnelle : Elle n’existe pas sans contexte. L’arc narratif qui s’étend sur toute la série Red Dead est celui de la fin de l’Occident – l’idée que la modernité, la civilisation, ou quel que soit le nom qu’on lui donne, se referme au fur et à mesure que l’État moderne prend forme. Alors que la loi resserre progressivement l’étau autour du cou du gang Van Der Linde, elle est forcée de se demander comment un mode de vie alternatif peut exister dans un système totalisant qui ne partage pas ses principes. C’est un problème auquel nous sommes tous confrontés. Nous pourrions choisir de nous retirer pour vivre dans un éco-village durable en réponse à notre course à la catastrophe climatique – ce serait bien plus facile que de réformer l’ensemble du capitalisme mondial – mais si ce système continue à brûler des combustibles fossiles avec abandon jusqu’à l’extinction, que signifie en fin de compte notre engagement en faveur d’un mode de vie respectueux de l’environnement ?
Red Dead Redemption 2 ne permet pas de sortir de cette contradiction, mais il nous montre où ne pas aller. La réponse de Dutch à la menace qui pèse sur le gang est de se détourner de ses idéaux utopiques pour se réfugier dans le domaine de la fantaisie. Il ne cherche plus à créer une utopie dans sa communauté, mais à penser à l’utopie comme à un lieu qui existe déjà ailleurs. Il s’arrête sur l’idée que le gang atteint un paradis tropical pour y vivre le reste de ses jours dans la paix et le luxe. Un détour infernal par Guam, qui laisse le gang trempé de sueur et de sang après avoir participé à un soulèvement contre un propriétaire tyrannique d’une plantation de sucre, devrait servir de rappel à la réalité – l’image romantique que Dutch se fait de l’île tropicale comme d’un royaume exempt des conflits, des contradictions et des épreuves auxquels le gang est confronté en Amérique n’a manifestement aucun fondement dans la réalité. Dutch, cependant, ne veut pas le voir. Il reste toujours une tâche importante à accomplir avant que le gang n’atteigne la terre promise de Tahiti.
Délires dévorants
En poursuivant son délire, Dutch oublie ce qui faisait la valeur de la communauté au départ. La dimension utopique du gang reposait sur les liens entre ses membres et leur engagement inconditionnel à se soutenir et à se protéger les uns les autres. Dutch perd cet engagement, abandonnant John, Abigail et même Arthur, car l’idée d’atteindre son paradis imaginaire devient plus importante que les gens qui l’entourent. Ces liens étant rompus, la communauté se dissout inévitablement. Le rêve est terminé.
L’histoire de la dégénérescence de Dutch, de l’utopie à la fantaisie, sert de fable sur le déplacement de nos espoirs d’un monde meilleur ailleurs. Cela se produit souvent. Pensez à ceux qui croient qu’Elon Musk nous sauvera tous en colonisant Mars, déplaçant nos espoirs pour l’avenir non seulement sur un seul milliardaire, mais aussi sur une autre planète. Ou encore, pensez à la façon dont nous citons les sondages montrant que les jeunes sont plus progressistes – qu’ils sont contre le Brexit, qu’ils veulent une action contre le changement climatique, ou tout autre trait de caractère que nous pourrions considérer comme précieux – en nous consolant avec l’idée que lorsque ces enfants grandiront et prendront le contrôle, les choses seront différentes, reportant toujours la responsabilité sur la génération suivante.
Bien sûr, l’argument des jeunes militants comme Greta Thunberg, 16 ans, est que, face au changement climatique, il n’est pas temps d’attendre la prochaine génération. Les défis auxquels nous sommes confrontés en tant que société sont redoutables, mais ils doivent néanmoins être relevés. Il n’y a pas de Tahiti. C’est à nous qu’il incombe de créer un avenir meilleur.