- Serial Gamers -
- Films & Séries -
- Alex Garland et Kirsten Dunst, dans Civil War, n’ont pas besoin de rassurer le public avec leur nouveau film d’action
Dans Civil War, le dernier film d’Alex Garland, réalisateur d’Ex Machina et d’Annihilation, nous voyons les horreurs du conflit à travers les lentilles d’une caméra plutôt qu’à travers un réticule. Nous entrons dans l’action par l’intermédiaire de la photojournaliste chevronnée Lee (Kirsten Dunst), de son collègue de Reuters Joel (Wagner Moura, de Narcos) et du vétéran du New York Times Sammy (Stephen McKinley Henderson, de Dune). Il y a aussi Jessie (Cailee Spaeny, de Priscilla), une aspirante photographe de guerre, qui se rend à Washington DC pour immortaliser les derniers jours du président (Nick Offerman) avant que les forces rebelles ne s’emparent de la Maison-Blanche.
Selon Dunst, le fait que le film mette l’accent sur la presse plutôt que sur les civils ou les forces armées est « vraiment basé sur la façon dont Alex a grandi. Son père était dessinateur pour un journal et il a grandi avec des journalistes autour de lui, donc je pense que cette façon de faire était la plus naturelle pour Alex », explique-t-elle à Serial Gamers. « Je pense qu’il s’agit davantage d’une question d’humanité. Au lieu d’avoir une arme, vous avez votre appareil photo. C’est une façon très différente d’entrer dans le jeu et je pense que ce genre de travail est aussi très beau ».
Et les caméras nous font littéralement entrer dans le film – lorsque Lee ou Jessie prend une photo, nous voyons le cliché, brièvement, une composition austère remplissant momentanément l’écran au milieu du chaos. Cette stase devrait servir de répit à l’action brutale, mais ce n’est pas le cas. L’absence de mouvement ne fait qu’accentuer l’horreur.
Silence et bruit
Cette austérité se retrouve tout au long du film : les scènes d’action de Civil War sont troublantes par leur simplicité. L’une des choses les plus remarquables est le silence qui suit les coups de feu ou les explosions, au profit de l’effet sonore « qui sonne dans les oreilles », si souvent utilisé dans les films de guerre. « Nous avons utilisé le langage de la réalité, soit à partir d’expériences vécues, soit à partir d’images d’actualité ou de documentaires », nous explique Garland.
« Un exemple simple pourrait être que le film a une grammaire à voir avec la façon dont les gens se font tirer dessus. Il y a de gros nuages de sang et ils s’envolent, [mais] la plupart du temps, lorsque quelqu’un se fait tirer dessus, il ne fait que tomber et il n’y a rien de très dramatique là-dedans. Maintenant, quelqu’un qui regarde le film peut ou non avoir vu quelqu’un se faire tirer dessus dans la vie réelle ou sur des images d’actualité ou autres. Mais même s’il ne l’a jamais vu, il perçoit un drôle d’accent sur la réalité. Ainsi, lorsqu’ils verront des moments de violence, il y aura quelque chose qui leur semblera vrai.
La première de ces scènes se déroule au début du film, lorsque Lee et Jessie se rencontrent pour la première fois. Une foule nombreuse dans les rues se transforme en troubles civils lorsqu’une bombe explose, et Lee vient en aide à Jessie lorsqu’elle voit la jeune femme avec son appareil photo, mais sans gilet de presse ni aucun équipement de protection. La conception sonore, qui passe d’une cacophonie écrasante à un silence déconcertant, et les images cinétiques et suffocantes de l’écrasement font de cette scène la première des nombreuses séquences d’action terrifiantes de Civil War.
Un nouvel article tous les vendredis pour mettre en lumière les sorties en salles les moins connues qu’il faut connaître.
« Ce que le cinéma fait lorsqu’il présente des choses qui ne sont pas vraies, c’est qu’il met les gens à l’aise », poursuit Garland. « Il s’agit d’un extraterrestre vraiment effrayant qui met les gens en pièces, mais je n’ai jamais eu à m’inquiéter de quoi que ce soit. Alors que vous, en tant qu’individu, pourriez être pris dans un épisode de violence dans la rue où les gens se battent à mort. Et vous pourriez soudainement vous retrouver au milieu de tout cela, cela pourrait arriver. C’est donc différent pour vous ».
Dans cette scène et dans bien d’autres tout au long du film, Lee se déplace à travers le carnage avec sa caméra comme sur un pilote automatique. Il y a là une déconnexion, un éloignement de la situation qui découle de l’auto-préservation et d’un désengagement endurci qui est le résultat de tant d’années sur le terrain. Un désengagement qui, selon certains critiques, est au cœur du film.
Ouvert à l’interprétation
Civil War a divisé les critiques sur un point essentiel : sa politique. Si la tyrannie du président est indiscutable (il a démantelé le FBI et en est à son troisième mandat dans le bureau ovale), le film évite d’entrer dans les croyances de ses personnages, qu’il s’agisse de Lee et de ses collègues journalistes ou de certains des personnages les plus extrémistes qu’ils rencontrent sur la route. « Civil War offre beaucoup de matière à réflexion en surface, mais on n’est jamais tout à fait sûr de ce que l’on goûte ni pourquoi exactement », peut-on lire dans la critique de Rolling Stone, tandis que Deadline écrit que le film « privilégie trop le spectacle au détriment de la substance ».
C’est une critique que Garland réfute avec véhémence. « Les gens qui pensent que les choses sont opaques m’intéressent », déclare-t-il. « Ce n’est pas qu’elles sont opaques, c’est simplement que le film ne vous le dit pas. Le film exige que vous y entriez pour voir ces choses. Il s’agit de faire participer le spectateur, et c’est ainsi que je fais toujours mes films.
« Ce n’est pas que je pense que c’est la bonne façon de faire un film ou de raconter une histoire. Il existe de nombreux films qui disent tout clairement et qui font tout pour être très clairs, de sorte que personne ne peut douter de la fonction du film, des intentions des réalisateurs, et tout ce genre de choses, et ils fonctionnent comme un réconfort. Mais ce n’est pas vraiment ce qui m’intéresse. Je pense que la clarté existe dans [Civil War], c’est juste une clarté à double sens qui implique la participation des deux personnes.
Mais comment cette « participation » se traduit-elle dans la performance de l’acteur ? « Lorsque j’ai lu le scénario, je ne me suis pas souciée de [combler les lacunes] », explique Dunst. « Je me suis dit que c’était une meilleure façon d’entrer dans le film. Il ne faut pas mettre ses propres impressions ou opinions politiques dans un film comme celui-là, cela va à l’encontre de l’objectif que ce film essaie de vous donner.
Pour Dunst, c’est l’interprétation du spectateur qui compte. « Je ne me suis pas inquiétée et je n’ai pas cherché à savoir ce qui s’était passé. Pourquoi le Texas et la Californie se sont-ils unis ? », poursuit-elle en parlant des « Forces de l’Ouest » mentionnées dans le film. « Ce sont deux États très puissants et s’ils sont confrontés à un gouvernement qui a jeté la démocratie par la fenêtre, il me semble logique qu’ils mettent leurs différences de côté et unissent leurs forces. Mais ensuite, c’est vraiment à vous de voir ce que vous ressentez en regardant le film, et c’est cool qu’il laisse tant de choses à l’appréciation du spectateur qui le regarde.
Civil War sort maintenant dans les salles de cinéma. Pour en savoir plus sur les autres films à voir au cinéma, n’hésitez pas à consulter le reste de notre série « Gros plan sur le grand écran ».