Le procès intenté par Nintendo pourrait voir Palworld retravaillé ou supprimé et constitue un investissement dans une « peur inexprimée », selon l’avocat : « Ne nous contrariez pas et nous ne vous le ferons pas ».

1. Serial Gamers -
2. De Hadès 2 à Palworld, les meilleurs jeux en accès anticipé de 2024 sont déjà formidables à jouer. -
3. Le procès intenté par Nintendo pourrait voir Palworld retravaillé ou supprimé et constitue un investissement dans une « peur inexprimée », selon l’avocat : « Ne nous contrariez pas et nous ne vous le ferons pas ».

L’action en justice intentée par Nintendo contre Palworld a été interprétée différemment par de nombreux experts juridiques et industriels, certains s’attendant à une longue bataille juridique, d’autres estimant que Nintendo n’agirait pas sans être sûr de pouvoir gagner au tribunal, et d’autres encore estimant qu’il s’agit peut-être d’une tentative de la part de la célèbre équipe juridique de l’entreprise.

Haley MacLean, avocate spécialisée dans les jeux vidéo chez Voyer Law, explique qu’il est actuellement difficile de prédire les effets de la plainte puisque nous ne connaissons même pas les brevets en question, bien qu’il y ait de bonnes raisons de penser qu’un brevet lié à la Pokeball est en jeu, mais elle estime qu’il est possible que les mécanismes de Palworld soient retravaillés et que le jeu de survie soit temporairement ou définitivement retiré des magasins.

Lors d’un entretien avec Serial Gamers, Mme MacLean a décortiqué la déclaration laconique de Nintendo révélant l’action en justice. « Au Japon (et dans de nombreuses autres juridictions), la contrefaçon de brevet est l’exploitation commerciale non autorisée par un tiers d’une invention [revendiquée] », explique-t-elle. « L’étendue de ce qui est protégé par le(s) brevet(s) détermine si un acte constitue une contrefaçon par rapport à cette étendue. Il y a à la fois des infractions directes et des infractions indirectes. Sans trop se compliquer la vie, Nintendo doit prouver que les actions commerciales de Pocketpair ont enfreint leur(s) brevet(s) et qu’ils ne leur ont pas donné leur accord pour le faire ».

« Le Japon a peut-être plus de jurisprudence que les États-Unis, par exemple, qui permet de conclure à l’existence d’une infraction pour les brevets spécifiques que Nintendo utilise », ajoute-t-elle. « Il se peut même qu’ils aient déjà gagné des procès en contrefaçon pour les brevets qu’ils ont l’intention d’utiliser contre Pocketpair devant les tribunaux japonais. Elle rappelle le procès gagné par Nintendo contre la société japonaise Colopl en 2017, qui s’appuyait sur six brevets distincts. Nous ne savons pas encore si l’un de ces brevets est impliqué dans le procès de Palworld, mais le précédent est là.

Nintendo prétend que Palworld enfreint également de « multiples » brevets, et MacLean souligne que la société possède « des dizaines et des dizaines de brevets, non seulement sur les mécanismes de jeu, mais aussi sur les fonctionnalités des menus de jeu, des écrans tactiles, des manettes, des consoles » et bien plus encore. Si Nintendo parvient à faire valoir que Palworld utilise ses idées sans son consentement, Pocketpair pourrait se voir imposer toute une série de changements, de pénalités ou d’autres exigences. Pour rappel, le message initial de Nintendo est le suivant :

L’action en justice vise à obtenir une injonction à l’encontre des défendeurs et des dommages-intérêts, au motif que le jeu « Palworld » développé et vendu par les défendeurs enfreint de nombreux brevets.

Certains experts s’attendent à ce que l’affaire soit réglée à l’amiable par une somme forfaitaire, et probablement assez importante étant donné le succès de Palworld et les poches bien remplies de Pocketpair. « Les problèmes juridiques liés aux jeux se règlent souvent à l’amiable, mais il est impossible de prédire à quoi ressemblera ce règlement et quel en sera le montant sans avoir accès à tous les éléments de l’affaire », explique M. MacLean.

Elle a plus de facilité à envisager des résultats tels que : « Pocketpair ne serait pas autorisé à rééditer le jeu dans certaines juridictions, Pocketpair devrait payer des droits de licence et conserver tous les mécanismes de contrefaçon, Pocketpair devrait retirer complètement les mécanismes brevetés de Palworld et relancer des périodes d’injonction où Palworld devrait être retiré de tous les magasins pendant un certain temps, etc. Si une telle injonction était appliquée, elle pourrait n’être que temporaire et « ne concerner que certaines juridictions ». Mais naturellement, « Nintendo essaierait d’étendre cette injonction aussi largement que possible, tandis que Pocketpair essaierait de la limiter autant que possible ».

MacLean est d’accord avec le sentiment que le succès mondial de Palworld, ainsi que ses efforts multiplateformes, multimédias et de merchandising, auraient permis d’apaiser les tensions et de pousser Nintendo à agir. Bien qu’elle soit réputée pour ses litiges, elle ne poursuivrait pas n’importe qui en justice. « Il suffit de regarder Etsy. Des milliers et des milliers de porte-clés, de t-shirts et de figurines Pokémon ont été fabriqués sans le consentement de Nintendo, mais les frais de justice pour envoyer une lettre à toutes ces personnes n’en vaudraient probablement pas la peine financièrement pour elles ».

Pour Nintendo, cette action en justice présente également un autre avantage, ajoute M. MacLean. Nintendo considérerait également les actions en justice de ce type comme une sorte d’investissement visant à imposer à d’autres entreprises une crainte tacite de représailles sur le marché, du genre : « Regardez ce que nous avons fait à ce type, ne nous trahissez pas et nous ne vous ferons pas subir le même sort ». Même s’ils n’ont pas l’intention d’appliquer ces brevets à nouveau, la peur serait toujours là pour dissuader les autres entreprises.

Le développeur de Palworld réagit à la plainte de Nintendo et affirme que « nous ferons tout notre possible » pour que les développeurs indépendants « ne soient pas empêchés ou découragés de poursuivre leurs idées créatives ».